Gleich vorweg: Völlig neu sind Googles Circles nicht. Facebook bietet seit geraumer Zeit ebenfalls die Sortierung von Kontakten in Freundeslisten an, und gibt die Möglichkeit, bei jedem einzelnen Posting zu steuern, für welche Gruppe bzw. Personen es (un)sichtbar ist. Genau dieses Feature hat Google aber viel prominenter platziert und zu einem Kernmerkmal seines sozialen Netzwerks erhoben. Dass die Facebook-User darauf nur gewartet haben, zeigt die schnelle Entwicklung eines entsprechenden Facebook-Hacks.

Durch die individuelle Reichweiten-Auswahl und die Anreicherung von Statusmeldungen mit Geo-Daten wird Google+ zu einer gelungenen Mischung aus Facebook und Twitter. Bei persönlichen Meldungen wird die Sichtbarkeit eingeschränkt und eine Meldung kann gezielt mit Freunden, Familie oder Kollegen geteilt werden. Öffentliche Nachrichten sind hinegegen, ganz im Stile von Twitter für alle les-, teil- und durchsuchbar.

Dass die Webgemeinde ausgerechnet Googles (!) Netzwerk wegen seiner Privatsphären-Einstellungen bejubelt, ist dennoch überraschend. Ist der Konzern aus Mountain View bisher doch eher für sein großes Verlangen nach persönlichen Daten bekannt, um den Nutzern möglichst passende Werbeanzeigen präsentieren zu können und weniger für sein Interesse an ausgeprägten Privatsphären-Optionen. An dieser Stelle sei ein kurzer Hinweis auf das Privacy-Durcheinander zum Google-Buzz Start  hingewiesen, aus dem Google offenbar viel gelernt hat.

Klar muss aber vor allem sein: kostenlose E-Mail-Postfächer mit mehreren Gigabyte Speicher (Googlemail), umfangreiche Möglichkeiten zur Foto-Archivierung (Google’s Picasa), kostenlose Online-Programme für Büroarbeit (Google Docs etc.) oder soziale Netzwerke sind weder für die User noch für Unternehmen umsonst zu haben. Im Falle von Google werden die Dienste durch kontextuell passende Werbung finanziert. Und je genauer die Werbung den Bedürfnissen des Kunden entspricht, umso besser für den Werbetreibenden und den Plattformbetreiber.

Google+ ist also nicht nur eine willkommene Alternative zu Facebook, es dient auch dazu, den Datenschatz der Kalifornier mit wertvollen Zusatzinformationen anzureichern. Dabei darf man aber nicht vergessen, dass sich Facebook nach ganz ähnlichem Prinzip finanziert (und für Werbetreibende ebenfalls eine sehr umfangreiche Zielgruppen-Ansprache ermöglicht). Dazu passt auch die Integration von Googles +1-Button – dem Pendant zu Facebooks “Like”-Knopf – auf immer mehr Webseiten. Damit könnten immer genauere Nutzerprofile angelegt.

Und Hand auf’s Herz: Wer wäre schon bereit für soziale Netzwerke nicht in Form von persönlichen Daten und Werbung, sondern in Euro, Dollar oder Pfund zu bezahlen?

Ein kurzer historischer Rückblick zeigt: die ersten Überlegungen, Daten und Software nicht mehr oder zumindest nicht ausschließlich lokal auf dem heimischen PC zu speichern sind mittlerweile in Ansätzen schon wieder veraltet. Dabei kommt das Thema eigentlich gerade erst in der Gesellschaft an. Und nicht nur dort, denn auch in der Verwaltungswelt macht man sich mittlerweile Gedanken, wie man Clouds sinnvoll für die eigenen Zwecke einsetzen könnte. Ein direkter Vorstoß dazu kam von dem Beauftragten der hessischen Landesregierung für E-Government und Informationstechnologie, Horst Westerfeld. Er erklärte die deutsche Verwaltungs-IT für zu teuer und machte den Vorschlag, künftig die Ämter über Clouds zu vernetzen, anstatt wie bisher weiter maßgeschneiderte, unvernetzte Lösungen der einzelnen Ämter zu intensivieren. Und seit Anfang 2011 geht die hessische Landesregierung mit gutem Beispiel voran und unterstützt die Forschung zum Cloud Computing, indem sie das Projekt „Frankfurt Cloud“  einer Forschungsgemeinschaft der Frankfurter Goethe-Universität unterstützt.

Aber wie bei allen Zentralisierungsbestrebungen gibt es auch daran Kritik. Je zentraler man etwas organisiert, umso härter trifft es alles Anhängige, wenn der Zentralpunkt angegriffen oder gar zerstört wurde. Mit anderen Worten: organisiere etwas zentral und du bist zentral angreifbar. Und nun die Kritik an der Kritik: Clouds sind so aufgebaut, dass sie dezentral ablegen und speichern. Nur durch bestimmte Codes können die Informationen wieder so zusammengefügt werden, dass der Benutzer seine Dateien wie gewohnt einsehen kann. Das Problem ist aber, dass der Codierungsschlüssel auch irgendwo (zentral) gehalten werden muss und damit wiederum angreifbar wird. Kein System ist perfekt. Man bräuchte also zur Abwehr von Cyber-Angriffen eine entsprechend gute Expertengruppe, um Angriffe auf Clouds zu vermeiden. Formal ist das kürzlich mit der Schaffung eines nationalen Cyber-Abwehrzentrums geschehen. Dieses Zentrum aber ist mit nur zehn Bediensteten von drei unterschiedlichen Bundesbehörden ausgestattet und wirkt das bei der hohen Anzahl an Angriffen auf staatliche IT-Infrastrukturen lächerlich.

Die Kriege der Zukunft werden nicht mehr nur auf dem realen Schlachtfeld geführt werden. Was früher der Schutzwall um eine Stadt war ist heute die Firewall. Der Staat hat im Cyberspace nicht immer das letzte Wort –  das wurde einschlägig von Julien Assange bewiesen. Aber auch die Wirtschaft gerät zunehmend unter Zugzwang, sich im Netz sicherer aufzustellen. Sonst werden Datenklauskandale wie der von Sonys PlayStation zum alltäglichen Geschäft.

Als Privatperson kann ich mich für oder gegen das Clouden entscheiden. Aber als Staatsbürger bin ich der Entscheidung von Politik und Verwaltung pro oder contra Cloud Computing unterworfen. Der hessische Vorstoß ist daher generell begrüßenswert, muss am Ende aber personell, technisch und infrastrukturell so ausgeführt werden, dass eine Cloud-Lösung geschaffen wird, die so sicher wie irgend möglich ausgestaltet wird. Ansonsten kann man die Bemühungen getrost als Steuerverschwendung ansehen und dann würde das hessische Lehrstück zum Leerstück.

Wer sich auf die Website von Groupon begibt, ist ganz klar auf der Suche nach Schnäppchen. Das Unternehmen lockt über Newsletter sowie in den Social Networks mit teilweise mehr als 50% Rabatt auf Produkte und Dienstleistungen unterschiedlichster Art. Vom Kinokartenbündel der großen Kinoketten über den Friseurbesuch bei Udo Walz für 35 statt 70 Euro bis hin zur Traumreise gibt es auf Groupon.de abwechselnd alles, was das Schnäppchenjägerherz begehrt. Dabei muss innerhalb einer bestimmten Zeitspanne eine Mindestanzahl an Kunden den Deal kaufen, damit er zustande kommt. Allein Zalando verkaufte über Groupon 39 000 Gutscheine.

Ganz nach der Devise „Gruppenkauf zahlt sich aus“, haben alle Seiten etwas davon: Die Kunden lernen neue Produkte und Dienstleistungen kennen und bekommen alles zu einem unglaublich guten Preis. Auf der anderen Seite ziehen die Unternehmen so neue Kunden an und können sich ggf. sogar neue Zielgruppen erschließen, die im Nachhinein natürlich eines sollen -  wiederkommen! Dabei muss man wissen, dass die Unternehmen, die Groupon zu einem Vertragsabschluss bringt, neben der Rabattgewährung auch noch Provisionen an Groupon zahlen müssen. Damit ist Groupon der Dritte im Bunde der Win-Win-Win-Situation. Jedoch wird dieses Bild getrübt durch Reportagen und Berichte über kleine Unternehmen (z.B. Cafés), die mit der plötzlichen Gästeflut nicht mithalten können und hohe Verluste einfahren. Sogar von Pleiten ist die Rede. Daneben gibt es aber auch Erfolgsstories. Die Onlineplattform Lieferando.de konnte sich über neue Stammkunden freuen, nachdem knapp 20000 Groupon-Kunden zum ersten Mal bei der Plattform für Lieferdienste ihre Pizza, Pasta oder Sushi bestellt hatten. So bestellten 60% der Grouponkunden erneut bei Lieferando – diesmal zum vollen Preis. Die Kosten für den Deal stehen hier neuen Stammkunden, einer erhöhten Marketingreichweite und schließlich neuen Einnahmen für das Unternehmen gegenüber. Win-win-win!

Wie so oft jedoch bleibt das Internetglück selten einem Einzelnen gegönnt und so  gibt es auch auf dem Onlinegrabbeltisch zahlreiche Copycats. Neben Groupon liefern sich DailyDeal als größter Konkurrent sowie kleinere Unternehmen wie Promozebra und Dealclub einen Run auf die Sparfüchse. Bei all dem Trubel um die Marktführerschaft bleiben laut Wirtschaftswoche die Mitarbeiter teilweise auf der Strecke. Die Wirtschaftswoche berichtet über „Leistungsdruck bis zum Burnout“.

Überhaupt kann man sich die Frage stellen, wie lange der Gutschein-Boom anhalten wird. Dieser Zeitraum kann aus unterschiedlichen Gründen endlich sein. Wieviele Unternehmen wollen noch Gutscheine über Groupon verkaufen? Welcher Grouponkunde benötigt die dritte Brustvergrößerung oder den zehnten Haarschnitt in diesem Monat? Und selbst wenn ein Deal ganz toll ist: für 35 Euro würde sich so mancher die Haare von Udo Walz stylen lassen. Dann aber für 70 Euro noch einmal kommen? (Ich selbst vermutlich nicht.) Hinzu kommt, dass nur ein nachhaltiger Nutzen für die Unternehmen entstehen kann, wenn das über den Deal beworbene Produkt stimmt. Ein Unternehmen muss selbst wissen, ob das Produkt/die Dienstleistung so gut ist, dass die Kunden es erneut kaufen werden. Wenn das Produkt/ die Dienstleistung schlecht ist, helfen auch keine Rabatte. Die Kunden kommen nie wieder. Es gibt unendlich viele offene Fragen und Risiken, bisher scheint es aber für Groupon, die meisten Unternehmen und die Kunden gut zu funktionieren.

Bleibt noch ein Hinweis von mir persönlich, den es für Grouponkunden unbedingt zu beachten gilt: Bei den Onlinedeals sollte man prinzipiell das Kleingedruckte lesen, sonst fällt man aus allen Wolken, wenn man seinen Gutschein nicht einlösen kann, weil man eben kein Neukunde ist oder in dem angegebenen Zeitraum der Reise keinen Urlaub hat.  Über trickreiche Formulierungen, lange Wartezeiten und andere Fallstricke berichtet laut Wirtschaftswoche Markus Fordemann auf der Website Dealkritik.de.

Übrigens war ich gestern mit einem solchen Gutschein im Kino. Win-win-win!

Da taucht Seibert erst nicht mehr auf der Mattscheibe auf, dann verfällt er zum Leidwesen der Berliner Journalistenrepublik neben dem gesprochenem Wort auf Bundespressekonferenzen auch noch dem geschriebenen Wort und am Ende darf er sich – oh Schreck – auch noch selbst dazu äußern. Was muss das die Kritiker des Seibert-Twitterismus geärgert haben.

Dazu sei an dieser Stelle gesagt: Liebe Hauptstadtjournalisten, ärgert euch doch nicht so sehr! Seid lieber froh, denn wer nur 140 Zeichen Platz hat und etwas Wichtiges loswerden will, der reduziert seine Aussage auf das wesentliche. Das kann doch jedem Journalisten nur entgegenkommen. Das Fernsehen war anfangs auch ein verpöntes Medium und nun bildet es den Hauptbestandteil an medialer Meinungsbildung. Außerdem ist auch Herr Seibert nicht perfekt. Gezeigt hat sich das spätestens beim Tippfehler nach Osama bin Ladens Tod, als der Regierungssprecher „Obama verantwortlich für Tod Tausender Unschuldiger“ schrieb und nicht Osama. Sein Vorteil allerdings ist, dass er die Dinge gelassener angeht und offener für Veränderungen ist als die Hauptstadtjournalisten. Der Tweet wurde kurz danach gelöscht.

Datenschutzrechtliche Bedenken, die beispielsweise in Deutschland mehr und mehr aufkommen, je gewichtiger etwa der Riese Facebook wird, sind mindestens insofern berechtigt, dass sie die Freiheit der Nutzer oftmals genauso einschränken wie sie ihnen Freiheiten in der vernetzten Welt ermöglichen. Viele – wenn auch auf den ersten Blick stylische und nützliche – Profilergänzungen und Applikationen können nur nach fortschreitender Einschränkung oder Aufgabe der Privatsphäre genutzt werden. Auch viele Handy-Apps laufen nur online und sind somit die perfekte Basis zum Aushorchen und Benutzen meiner Daten. Über die Folgen wird später nachgedacht.

Geraten aktuelle Datenschutzänderungen der Anbieter, die man mit nur einem Klick bestätigt und aufgrund der Fülle an AGB- und Datenschutzbestätigungen schnell überklickt, aus dem Blickwinkel, besteht die Gefahr, ein weitaus gläsernerer Internetbürger im Staate Social Media zu werden als je zuvor. Aber neben den vermeintlichen Alleinstellungsmerkmalen der Nachteile müssen auch die Vorteile von Social Media gesehen werden.  Am Ende liegt es ohnehin immer auch an den Benutzern selbst, was sie aus den gegeben Möglichkeiten machen respektive ob sie sie überhaupt nutzen. Die Existenz geht der Essenz voraus.

Wie sieht diese Medienklasse aus?

Es gibt sie ganz neu seit dem Schuljahr 2010/2011 und sie soll auch in den nächsten Jahren entstehen. In der Medienklasse sitzen die Schüler nun nicht einfach nur mit Geodreieck, Stift und Zetteln, sondern sie arbeiten an ihren Netbooks. Diese Netbooks werden von den Eltern finanziert. Es gab auch die Möglichkeit bei fehlenden finanziellen Mitteln eines der zwei Kontingente zu bekommen, welche aus externen Quellen finanziert wurden. Die Schüler lernen nach den geltenden Rahmenlehrplänen. Sie rechnen ihre Aufgaben zunächst im Kopf bzw. mit dem Taschenrechner, schreiben ihre Aufsätze mit dem Stift, malen mit dem Pinsel… Der entscheidende Unterschied ist, dass sie all das parallel auch am Computer ausprobieren, immer unter der Fragestellung: „Wann nutze ich lieber den Computer und wann schreibe ich ganz analog mit dem Stift?“ So malen die Schüler einerseits ein Stillleben mit dem Pinsel und üben dann mit einem Grafikprogramm, wie man am Computer Tiefe und andere Effekte erzeugen kann. Dazu müssen sie sich Bilder aus dem Internet herunterladen und lernen nebenbei etwas über das Copyright. So ungefähr funktioniert die Medienklasse. Ein super Konzept, aber wo Sonne ist, da ist auch Regen.

Auch die Medienklasse muss in den kommenden Jahren einige Hürden meistern, um den problemlosen Unterrichtsablauf zu garantieren. So ist es natürlich so, dass in mancherlei Hinsicht die Kinder den Lehrern erzählen, wie ein Programm funktioniert. Die Kompetenz der Lehrer stellt also eine dieser Hürden dar, der man im Moment mit Tandems für die innerschulische Weiterbildung entgegnet. Außerdem kommt es natürlich zu Problemen, wenn 30 Schüler über einen einzigen W-Lan Router online gehen. Da sind dann schon mal 15 Minuten des Unterrichts passé, bis jemand den Router neu gestartet hat. Außerdem stellt das Arbeiten mit dem Computer eine Zusatzbelastung dar, die eben neben dem normalen Unterricht zusätzlich geschafft werden muss. Da sich also in dieser Klasse nur sehr gute Schüler befinden, wird die Medienklasse von den anderen Schülern mit Missgunst beäugt.

Allerdings gibt es keinen Medienkompetenzunterricht, der Datenschutz und Persönlichkeitsrechte näher bringt und sich weniger um die technische Medienkompetenz dreht. Sowohl Frau Senftleben als auch Herr Uhlig waren dafür, diese Art der Medienkompetenz eher im Ethikunterricht zu besprechen. Dabei gab es eine hübsche aber auch alarmierende Geschichte zu erfahren: Ein Lehrer (nicht an der Archenhold Oberschule) hatte alle Fotos, die er von seinen Schülern für jedermann sichtbar online in sozialen Netzwerken finden konnte, ausgedruckt und vorrangig die fiesen Fotos morgens auf der Tafel drapiert. Die Schüler empörten sich darüber, warum hier Fotos der letzten wilden Party dabei waren und nun der ein oder andere entblößt vor allen völlig betrunken an der Tafel hing. Solche Aha-Erlebnisse scheinen die Schüler zum Nachdenken anzuregen. Diese Schüler werden an demselben Tag ihre Privatsphäreeinstellungen überprüft haben.

Ich finde die Medienklasse einen Schritt in die richtige Richtung. Schlimm, dass die Schulen diesen Schritt erst jetzt wagen, aber dafür eigenverantwortlich. Außerdem fehlt es an der ganzheitlichen Unterrichtung von Medienkompetenz. Ein erster Schritt ist gemacht, viele andere müssen folgen!

Was haltet ihr von einer solchen Medienklasse?

Die vielfach hinter dem Wort verstandene Botschaft heißt: „Bitte, liebe Kinder, geht bewusster mit dem Einspeisen von Daten im Internet um.“ Aber ist das die ganze Lösung? Mitnichten. Es ist nicht weitreichend genug, immer nur davon auszugehen, dass beispielsweise die ausgedehnte Nutzung von Social Networks nur Kinder und Jugendliche betrifft. Kompetenz im Umgang mit Medien heißt mehr als nur die Fähigkeit von Kindern und Jugendlichen mit ihren Daten bewusst umzugehen. Denn erstens sind Medien die Gesamtheit aller Kommunikationsmittel und nicht nur das Internet. Sonst müsste man den Begriff in Webkompetenz umtaufen. Zwar ist mit Medienkompetenz vornehmlich die Nutzung neuer Medien gemeint, aber das schließt alte Medien nicht aus. Man macht sich auch heute noch regelmäßig Gedanken über die richtige Vermittlung des Fernsehprogramms. Und zweitens stellt sich die Frage, warum immer hauptsächlich den Jüngeren in der Gesellschaft eine implizite Inkompetenz aufgrund ihrer mangelnden Lebenserfahrung zugesprochen wird.  Alter und Lebenserfahrung machen im Umgang mit Medien nicht automatisch kompetenter. Wie man auch Kompetenz im Medienbereich vermittelt: Sie sollte sich an die gesamte Gesellschaft richten. Die Kernfrage ist: Wie kompetent muss ein Kompetenzträger sein, um ganzheitliche Medienkompetenz vermitteln zu können? Diese Frage bezieht sich vor allem auf den pädagogischen Teil der Vermittlung.

Passt man nicht auf, driftet die Diskussion in die falsche Richtung. Digital Natives wachsen heute wie selbstverständlich mit Neuen Medien auf. Sie bekommen den kompetenten Umgang im technischen Sinne somit regelrecht in die Wiege gelegt. Nur fehlt ihnen unter Umständen die Kompetenz, ihr technisches Know-how angemessen einzusetzen, ohne zu viel von sich preiszugeben. Allerdings unterliegt das keiner kausalen Logik. Nicht jeder jüngere Mensch, auch kein Großteil, geht immer und überall leichtfertig mit empfindlichen persönlichen Daten um. Umgekehrt ist die ältere Generation erst in die Neue-Medien-Welt hineingewachsen und wächst nicht so rasch mit den ständigen Neuerungen mit. Auch manchen Erwachsenen muss daher erst eine gewisse Kompetenz vermittelt werden.

Bedenkt man den formellen, pädagogischen Teil, so ist klar, dass sich sicher keine Jugendlichen dauerhaft und institutionalisiert in schulartigem Unterricht vor Erwachsene zum Lehren stellen werden. Aber man sollte es bei der Thematik auch nicht immer so dastehen lassen, als würden unmündige Kindergartenkinder auf greisenhafte Weise treffen. Es besteht eine wechselseitige Abhängigkeit. Beide Seiten können voneinander lernen.

Es werden jetzt die Grundsteine gelegt für künftige Generationen, damit der bewusste Umgang mit dem Internet im Generellen und mit den eigenen Daten im Internet im Speziellen zur Normalität wird. Das ist der pädagogisch-formelle Teil. Demgegenüber steht der freiwillig-informelle Teil. Er ist der viel wichtigere Teil, weil er die Kraft der Eigenmotivation aller Beteiligten zu bewusstem Umgang mit ihrem Umfeld in sich trägt – ob online oder offline. Medienkompetenz hat viel mit Erziehung zu tun und Erziehung findet nicht in einer Einbahnstraße von oben nach unten bei absteigender Wichtigkeit mit sinkender Anzahl von Lebensjahren statt. Nur wenn jeder offen für Erziehung zu Kompetenzen ist, lassen sich die Herausforderungen der Informationsgesellschaft bewältigen.

Augmented Reality; Foto: CC Plantronics

Smartphones können Fragen, wie die nach dem nächsten Bankautomaten oder der Geschichte eines Gebäudes heute mühelos beantworten. Dank des GPS-Empfängers, eines Kompasses und einer schnellen Verbindung ins Internet wird das Handy zum digitalen Alleskönner. Anders als am heimischen PC beantworten moderne Telefone unsere Fragen passend zu unserem aktuellen Aufenthaltsort. Und mit Hilfe moderner Apps werden diese Informationen auch gleich ein in Kamera-Live-Bild eingeblendet – augmented reality heißt hier das Zauberwort. Das Internet schafft damit den Sprung aus der Wohnung auf die Straße – für uns Nutzer bedeutet das ungeahnte Informations- und Kommunikationsmöglichkeiten, aber es wirft noch stärker die Frage nach der Verwendung unserer nun ortsbezogenen Daten auf.

Klar ist: die Entwicklung der vergangenen Jahre war in diesem Bereich rasant – klar ist aber auch, dass sie noch lange nicht zu Ende ist. Welche Bedeutung haben Geolokalisierung und mobile Web-Nutzung darauf, wie wir unsere Umwelt künftig wahrnehmen? Was sind die Folgen für Privatsphäre und Datenschutz – ist staatliches Eingreifen notwendig? Welche Geschäftsmodelle sind denkbar? Diesen und weiteren Fragen geht der Unterausschuss Neue Medien am kommenden Montag in einer Öffentlichen Sitzung nach. Als Experten nehmen Gerd Billen (Verbraucherzentrale Berlin), Sebastian Metzner (Trendforscher bei trendONE in Hamburg) und Dr. Thilo Weichert (Datenschutzbeauftragter des Landes Schleswig-Holstein und Leiter des Unabhängigen Landeszentrums für Datenschutz) teil. Die Debatte wird auf bundestag.de übertragen und verspricht auch aufgrund der Sachverständigenauswahl interessant zu werden.

Foto CC Mike Licht

David Pogue, Richard Gutjahr, Ulrike Langer – alle drei sind Journalisten und alle drei arbeiten nicht nur versteckt hinter einem Namenskürzel, sondern sind durch das Web zu eigenen Marken geworden (oder zumindest auf dem besten Weg dorthin).

Durch Web-Videos, Blogs und natürlich Twitter haben die drei ihre eigene Gemeinde an Fans und Followern aufgebaut, die ihre Arbeit (auch kritisch) begleiten. Dabei nutzen sie nicht nur die Medien ihrer Arbeit- bzw. Auftraggeber, sondern bauen gezielt auf eigene Präsenzen, sei es in Form von Blogs, Twitter-Accounts oder Facebook-Profilen.

Blogpost statt Leserbrief, @Reply über Twitter statt Telefonanruf  - die Neuen Medien haben diesen direkten Kontakt mit Journalisten deutlich vereinfacht, beschleunigt und damit in dieser Größenordnung erst möglich gemacht. Während sich einige Journalisten erst an diese neue Direktheit gewöhnen müssen, ergreifen andere die Gelegenheit, um ganz direkt über ihre Arbeit zu berichten, sich von Followern inspirieren zu lassen und damit schließlich ihre eigene Marke zu stärken. Als Vorbild für eine enge Bindung von Twitter und Journalismus kann Großbritannien gelten, wo ein Twitter-Account bei einigen Medien, bspw. dem Guardian, quasi zur Grundausstattung eines Journalisten gehört.

Das Zentrum der journalistischen Markenbildung ist, zumindest in Deutschland, aber ein eigenes Blog, so der Tenor eines Panels mit Ulrike Langer und Richard Gutjahr auf den Medientagen München. Ebenjenes kostenlose zur Verfügung stellen der eigenen journalistische Arbeit im Blog kostet dabei aber offenbar Überwindung und wird von einigen Medienschaffenden kritisch gesehen. Auch die Offenheit über aktuelle Projekte vorab zu twittern, kennt viele Kritiker. Dabei bietet diese Transparenz auch viele Chancen: die vielzitierte “Followerpower” kann einem twitternden Journalisten den vielleicht entscheidenden Hinweis auf eine wirklich spannende Geschichte geben. Nicht zuletzt gibt es mit Kachingle oder Flattr auch die Chance auf finanzielle Kompensation für die geleistete Arbeit.

Für die Pressearbeit bedeuten twitternde und bloggende Journalisten eine große Chance. Nach wie vor bleiben persönliche Kontakte der wichtigste Schlüssel, aber gerade die können dank der Neuen Medien auch leichter geknüpft werden. Der Journalist, der über den Gegenstand seiner aktuellen Recherche twittert, kann zudem gezielt mit den richtigen – und damit auch interessanten – Informationen versorgt werden – so können beide Seiten profitieren.

Machen also einige Journalisten bereits vor, was Markus Albers in seinem Buch “Meconomy” postuliert? Werden wir alle, durch die Möglichkeiten, die Blogs, Twitter und Facebook bieten zu unserer eigenen Marke?

Die Kriminalitätsbekämpfung kam laut Statistik aber auch in denjenigen Jahren nicht zum erliegen, in denen nicht ein halbes Jahr gespeichert wurde, wer wem wann von welcher Nummer eine SMS sandte. Auch die Aufklärungsquote stieg online wie offline nicht in diesen Jahren, in denen die Standortdaten eines Mobiltelefons auch nach Monaten noch gespeichert waren. Dennoch haben die Datenschützer und Bürgerrechtler auf nationaler wie europäischer Ebene einen schweren Stand gegen Fragen wie „Sind sie etwa gegen das wichtigste Instrument zur Verbrechensbekämpfung?“ oder altbekannte Sprüche wie „Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten“.

Es gilt weiter intensiv über Alternativen zur Vorratsdatenspeicherung nachzudenken, denn fast nichts ist alternativlos. Fast, denn eine gute Alternative zu einem ausreichenden Bestand an Personal bei den Polizeibehörden kenne ich nicht. Wenn zu hören ist, dass in vielen Dienststellen, die Kriminalität im Netz bekämpfen sollen, kaum Computer vorhanden sind, wird klar, wo es hakt. Und wenn das Bundeskriminalamt für die Verfolgung von Kinderpornografie (besser: Darstellungen von Kindesmissbrauch) im Online-Bereich noch nicht einmal 10 Stellen verplant hat, so macht dies deutlich: Ein schön gehamsterter Berg von Vorratsdaten nützt wenig, wenn nicht genug Personal mit entsprechender Technik da ist, das darin ermitteln kann.

Raus aus der Kuschelecke heißt es für ostdeutsche Universitäten fortan: es fehlt an Nachwuchs. Mehr Studenten braucht das Land – aber woher sollen die kommen? Aus den alten Bundesländern, ist eine Antwort. Denn hier drängeln sich immer mehr Studenten um rarer werdende Plätze. Schuld ist der demographische Wandel, vor allem der Geburtenknick nach der Wende. Und damit den Hochschulen mehr Erstis aus dem Westen ins Netz gehen, bewegen sie sich in selbiges: Fishing where the fish is.

Im Osten geht bekanntlich die Sonne auf, und einmal angekommen, entdeckt man schnell weitere Vorzüge: Moderne Ausstattung der Hochschulen, beste Betreuung, starke Forschung, hohe Lehrqualität und niedrige Kosten. Der Haken: Dazu muss man eben erstmal hinkommen. Und: überhaupt auf das Angebot aufmerksam werden. Wo wir wieder bei sozialen Netzwerken wären. Auf diese konzentriert sich die Kampagne  „Studieren in Fernost“.

Klingt ferner als es ist. Mit Gang und Dong, zwei schrillen Asiaten, die durch „Fernost“ reisen und dort allerlei knallbunte Abenteuer bestehen, hat die Kampagne mit viral verbreiteten Filmen für Aufsehen gesorgt. Heiß geliebt oder als Klamauk abgetan, lässt sie jedenfalls nicht kalt. Und erreicht damit Wichtiges: Aufmerksamkeit. Denn die „harten Fakten“ für ein Studium in Greifswald tragen erst, wenn die Stadt an der Ostsee überhaupt auf dem Möglichkeitsradar eines Schülers aus Wanne-Eickel auftaucht. Die Hochschulkampagne ist zentraler Teil der noch bis 2012 laufenden „Hochschulinitiative Neue Bundesländer“ und verfolgt das Ziel, die 44 ostdeutschen Hochschulen für zukünftige Studenten attraktiver zu machen. Eine animierte Studiensuchmaschine u. a. in schuelervz führt Schüler spielerisch an das Thema Studium heran.

Unbekanntes Land

Denn für viele Schüler ist der Osten Deutschlands immer noch ein weißer Fleck auf der Landkarte: terra incognita. Ähnlich unentdeckt bleiben auch Unis, die nur auf Messen um Schüler schwärmen, ihre Fänge aber nicht im Netz auswerfen. Wie Urlaubsorte, die im Reiseführer nicht beschrieben werden, bleiben sie Geheimtipps – allenfalls. Vier Nachwuchsjournalisten-Teams berichteten dazu online über ihre Rallye durch den wilden Osten und wie es an Hochschulen in den neuen Bundesländern wirklich aussieht. Denn dass die FH Stralsund über einen hochschuleigenen Strand mit Blick auf Rügen verfügt, man von Zittau/Görlitz binnen einer Stunde nach Prag gelangt oder es im Harz zwar beschaulich zugeht, den Studenten aber ein nigelnagelneues Aufnahmestudio zur Verfügung steht, erfährt man halt erst, wenn man sich vor Ort umschaut – oder eben bei facebook vorbeisurft. Und Kontakt aufnimmt.

Studenten kommen in Strömen

Mit den „Campus-Spezialisten“ stehen Studenten der jeweiligen Hochschule in den 42 Hochschulgruppen zukünftigen Kommilitonen Rede und Antwort. Schüler können ihre Fragen direkt an sie richten. Es geht um Bindung. Darum, auch emotionale Aspekte rund ums Studium zu transportieren. Wie ist das Studentenleben in Erfurt, wo kann man in Rostock feiern, wie teuer ist ein WG-Zimmer in Leipzig und was ist eigentlich dran, an diesem Lied? Alles Fragen, die neben den nicht vom Tisch zu wischenden guten Gründen mit zu einer Entscheidung für oder gegen ein Studium sprechen. Besonders, wenn gleich von mehreren Unis Zulassungsbescheide ins Haus flattern. Da punkten die Hochschulen, mit denen sich die Schüler bereits vernetzt haben. In Sachsen lädt die Uni Leipzig selbstironisch zu Sächsisch-Kursen ein. Und die Studenten kommen in Strömen, mehr als je zuvor.

Neulich hat der Präsident der TU München bei der Immatrikulationsfeier dazu aufgerufen, die Uni mit den meisten Fans bei Facebook zu werden. Es galt die RTWH Aachen zu toppen. Gesagt, getan: Innerhalb kurzer Zeit war die TU Numero Uno. Die Erstsemester haben sich einen Spaß daraus gemacht. Der Schneeballeffekt: Freunde stolpern so per Zufall im Netz über die Uni, und haben schon mal von ihr gehört. Zurzeit führt also die TU München das Ranking. Fragt sich nur, wie lange noch. Die ostdeutschen Hochschulen haben mit der Aufholjagd begonnen.

Ich möchte gerne vorspulen zu dem Zeitpunkt, an dem man sich unterhält und sagt “Weißt du noch damals, als Google gezwungen wurde, einzelne Häuser zu verpixeln?” – “Oh ja, damals hat man sogar noch Mäuse benutzt um am PC zu arbeiten!” – Mit etwas Abstand, ohne dass ängstliche Zeitgenossen von bösen Google-Autos träumen.

Der aktuelle Zustand ist eine Form des “Internet Light“, nach dem die deutsche Politik ohnehin strebt. Dass ängstliche Bürger im Einklang gerne Horrormeldungen über Google aufmerksam verfolgen – geschenkt. Ob Jugendmedienschutzstaatsvertrag (hab ichs richtig geschrieben?), die gute alte #Zensursula-Initiative, “Quality of Service” aka “Netzneutralität wie sie sich Provider vorstellen” und überhaupt “rechtsfreier Raum!” – die diffuse Angst und daraus folgend Unbeholfenheit der Politik vor dem Internet ist ganz offensichtlich nur die Vorratspackung, von der auch die beim Bürger geschürte Angst vor Street View zehrt.

Mit der Auswirkung, dass nun bei Google jeder einzelne Bürger durch Verpixelungswunsch selbst manifestieren durfte, wie schwer er von Begriff ist. Oder…? Ach ja, leider nicht, denn natürlich kann Google nur ganze Häuser verpixeln. Sippenhaft verkehrt herum auf eigenen Wunsch also.
Die Frage, warum sich eigentlich jemand erdreistet, sein Möchtegern-Datenschutzgefühl einer ganzen Hausgemeinschaft zu oktroyieren, stellt Udo Vetter ganz zu Recht im LawBlog.

Zur Klarstellung: Wer begründet gegen Google Street View ist kann das gerne sein, das respektiere ich unter Umständen sogar. Was ich kritisiere, ist das uninformierte Ablehnen allein aufgrund unzähliger paranoider “Datenkrake Google!“-Titel diverser Publikationen. Fragen mich in Zukunft Menschen nach dem Weg, werde ich ihnen per Google Maps nur weiterhelfen, wenn sie ihr Haus nicht haben verpixeln lassen.
Denn diese Haltung ist nichts anderes als innovationsresistent. Oft waren dazu auf Twitter z.B. Kommentare zu lesen wie
“Wundert mich, dass sich elektrischer Strom in Deutschland so schnell durchgesetzt hat“. Dem ist nichts hinzuzufügen.

„Please change your profile picture into your childhood comic hero.”

oder

„Vom 12. bis 18. November solltet ihr euer Profilbild ändern. Nehmt den Comichelden eurer Kindheit … Ziel des Spiels ist es, keine echten Köpfe mehr auf FB zu sehen sowie eine Woche lang unsere Kindheit wieder aufleben zu lassen! Macht mit und lasst es jeden wissen…“.

Besonders unterhaltsam ist es, neben den lustigen Comicbildern ernste politische Statements zu lesen. Doch warum das Ganze? Und vor allem: Warum machen da eigentlich alle mit?

Das Ziel der Aktion, damit Kindheitserinnerungen zu wecken, wurde auf jeden Fall erreicht. Man wurde an so viele Serien und Filme erinnert, die man niemals aus dem Stehgreif hätte aufzählen können. Wie alles in sozialen Netzwerken ist auch die Wahl des Profilbildes ein Teil der Selbstdarstellung. Mit der Auswahl des Comichelden zeigt man also auch, wie man gesehen werden möchte. Der große Spaß daran ist es, die Figur zu finden, die den eigenen Charakter – vermeintlich – am besten repräsentiert. Deswegen beteiligen sich wahrscheinlich so viele daran. Es ist somit auch nur eine Facette des gesamten Bildes, das man auf seinem Profil darstellt.

Ein tieferer Sinn steckt wohl nicht hinter der Aktion. Muss aber auch nicht. Im Prinzip handelt es sich um eine Art facebook-Flashmob. Die zeichnen sich ja auch üblicherweise dadurch aus, dass sie völlig sinnlos sind und je mehr Leute mitmachen, desto lustiger ist es. Außerdem macht das Einloggen bei facebook so doch großen Spaß. Und spätestens nächste Woche werden die bunten Bilder langsam verschwinden und der graue Alltag wird zurückkehren.

In der Ausgabe der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung vom 14. August konnte man lesen, warum einige Bürger gegen Streetview sind. Etwa ein Drittel der Befragten gaben an, daß der Blick in die Wohnung privat sei. Ich habe mich gefragt, ob die Streetview überhaupt jemals gesehen haben.

So unzutreffend die Befürchtung ist, der Blick in die eigene Wohnung sei nun weltweit freigegeben, so zutreffend ist es jedoch, daß die Fassade des eigenen Hauses Teil des öffentlichen Raumes ist und weiterhin bleiben muß. Denkt man konsequent weiter, was derzeit in der Diskussion mitschwingt, daß jeder jederzeit ein Widerspruchsrecht auf Veröffentlichung der Bilder seines Hauses erheben könnte, wäre die Produktion von Filmen, Postkarten oder Bildbänden über oder im öffentlichen Raum bald passé.

Diese Diskussion ist aber nur ein Nebenschauplatz. Es geht ja eigentlich nicht um die Veröffentlichung des zu Recht geschützten privaten Raumes. Die eigentliche Gefahr des systematischen Fotografierens des öffentlichen Raumes lauert im Verborgenen, abseits aller Diskussionen.

Es ist die Basis dessen, worauf Streetview arbeitet, dem Geotagging. Streetview alleine wäre nicht das Problem, es sind vielmehr die vielen Geotags, die inzwischen so ziemlich jede Bild- und Ortedatenbank im Internet und offline anbietet. Der Geotag eines Hauses läßt sich abgleichen mit dem eines Innenraumes, einer Gartenansicht, eines Satellitenbildes und einer Personenaufnahme, die von jedem x-beliebigen Menschen hinterlegt worden sein kann. Verbindet man diese Daten wiederum mit anderen öffentlich zugänglichen Daten, wird daraus schon mehr als ein bloßes Bild vom Haus. In Amerika lassen sich dann sogar abschließen die öffentlich zugänglichen Finanz- und Strafakten von Personen verbinden, wie sie hiezulande ja nur den entsprechenden Behörden vorliegen.

Von der Neuordnung des digitalen Raumes, wie sie Ministerin Aigner fordert, muß man ja nicht gerade reden. Aber es lohnt allemal, sich der Problematik einer wachsenden Informationsflut und ihrer möglichen Rückschlüsse bewußt zu werden. Ganz ohne ist das Thema auch wieder nicht.

Bewegen wir uns auf einen Maschinenfetischismus zu, wie er in Amerika schon länger weilt? Wieviele Entscheidungen lassen wir bereits jetzt von Maschinen treffen? Wir vertrauen voll auf deren richtiges Arbeiten.

Das einfachste Beispiel kommt aus der Analogwelt und ist der Taschenrechner. Was habe ich die Mathelehrer gehasst, die uns den im Unterricht verbaten. Heute kennt jeder die Verzögerungen an der Kasse, die entstehen, weil der Kassenmensch nicht weiß, was er retour geben soll, weil ihm die Kasse das mal nicht anzeigt. Ein anderes sind die Ratingagenturen, deren Wirken eines der Probleme der Finanzkrise war. Sie bewerten Unternehmen und Geschäfte. Alle verlassen sich darauf, auch wenn die Herleitung der Bewertung manchmal zweifelhaft ist. Aber alle sind auf deren Bewertungen angewiesen, weil das Finanzsystem zu unübersichtlich und schnell geworden ist. Wie die Lemminge folgen ihnen alle – auch in den Abgrund. Selberdenken oder übergreifendes Verstehen der Vorgänge bei den meisten Fehlanzeige.

Die zwei Beispiele lassen sich durchaus auch auf rechnergestützte Entscheidungsprozesse übertragen. Die Frage, die sich mir stellt ist, ob große komplexe Systeme überhaupt als Entscheidungsfinder funktionieren können.

Man stelle sich nur die gegenwärtig ungeheure Datenflut vor, die täglich um den Globus rauscht. Jeder Nutzer erzeugt Daten, die in Nutzerprofilen bspw. bei Google gespeichert werden. Alle haben Angst vor dem gläsernen Nutzer. Bundes-Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger möchte alle Google Dienste beobachten lassen und fordert mehr Transparenz.

Die Frage lautet: kann man überhaupt so viele Daten so verarbeiten, dass im Ergebnis etwas Richtiges herauskommt, worauf man sich verlassen kann? Der missglückte Anschlag in Detroit über Weihnachten 2009 lässt mich daran zweifeln. Auch die Sicherheitsdienste der USA leiden unter einer immensen Datenflut, die offenbar nicht zu bändigen ist. Zumindest fallen sogar Topverdächtige offenkundig leicht aus ihr heraus.

Die Auswerter der Drohnenbilder in Afghanistan haben sich jetzt beschwert, dass sie mit der Auswertung der Datenflut nicht hinterherkommen. Eine ordentliche Auswertung dauere 20 Jahre – soweit zu den Maßstäben, mit denen wir es zu tun haben. Und Google hat, der Nutzermasse wegen, sicherlich mit noch mehr Daten zu tun.

Wir befinden uns sicherlich zumindest in der Nähe einer Schranke, hinter der unsere Intellekt und die Computerwelt aneinandergeraten. Die immense Quantität der Daten trifft auf die intellektuelle Unfähigkeit des Menschen, dieser Herr zu werden, sie gar zu begreifen. Ergo verlässt sich der Mensch auf die technischen Auswertungen und Lösungsvorschläge und freut sich insgeheim, Entscheidungen abtreten zu können. Soweit muss ich Schirrmacher recht geben.

Wir haben uns z.B. keinen Gefallen damit getan, den Krieg in Afghanistan zu einem rein high-technokratischen Militärereignis werden zu lassen. Viele politische Prozesse, die dieses begleiten hätten müssen, wurden zu Gunsten der Technik und den unerschütterlichen Glauben an ihr Erfolgsversprechen unterlassen. Man kann hier schon von einem Mangel an politischer Intellektualität sprechen, die zu Gunsten technokratischer Hörigkeit nicht zum Einsatz kam.

Bislang haben wir auf derlei Fragen immer nur technische Antworten gegeben, wie etwa: „Das ist jetzt die erste Version, spätere Versionen werden mehr können“ oder „Die Hardwareentwicklung wird eines Tages mehr ermöglichen“, etc. Aber wollen wir das? Sollten wir nicht langsam wieder lernen, selber zu denken und den Computer als sehr hilfreiches Instrument zu betrachten, statt uns an seinen schier endlos scheinenden Möglichkeiten zu berauschen? Es geht nicht darum, den Computer zu degradieren sondern darum, das Denken und Entscheiden nicht noch weiter auszulagern, sondern es als ein menschliches Hoheitsgebiet zu verstehen.

Apples Pressekonferenz der vorletzten Woche hat nicht nur erst Twitter und dann die globale Blogosphäre vibrieren lassen, sondern sie hat vor allem die dauernden Gerüchte um Apples Tablet beendet und endlich Tatsachen sowie eine Diskussionsbasis geschaffen. Abgesehen von den technischen Details, wie dem fehlenden Multitasking oder der nicht vorhandenen Kamera, steht die Frage zur Debatte, ob das iPad das Zeug dazu hat, die Medienwelt nachhaltig zu verändern.

So ganz wird man das “magical  and revolutionary device” (Jonathan Ive) zwar erst beurteilen können wenn man es in Händen hält, aber nichtsdestotrotz kann man bereits jetzt über die Plattform iPad und seine Anwendungsmöglichkeiten diskutieren.

Lösung für die Medienkrise?

Das iPad nutzt das iPhone-Betriebssystem und der Nutzer hat damit Zugriff auf alle iPhone-Applications. Ebenjene haben bereits auf dem iPhone eine kleine Revolution möglich gemacht: Nutzer waren plötzlich grundsätzlich bereit für werbefreie digitale Nachrichten, z.B. der Welt, zu bezahlen – obwohl die Inhalte ebenfalls kostenlos im Internet abrufbar sind. Wenn es nach dem Willen der Medienproduzenten geht, soll dieser Weg mit dem iPad weitergegangen werden. Das handliche Produkt und die App-Store Plattform bieten also die lange gesuchte Chance, journalistische Inhalte auf von Nutzern akzeptierte Weise zu verkaufen.

Zu diesem Wandel passt auch die jüngst wieder auflebende Diskussion um Bezahlschranken für bisher kostenlose Webinhalte, wie sie z.B. die New York Times einführen möchte. Vertreter eben jenes New Yorker Zeitungshauses waren bei Steve Jobs’ iPad-Vorstellung zu Gast und präsentierten die eigene iPad-App (Videoausschnitt). Über Preismodelle ist zwar noch nichts bekannt, aber klar ist wohl: kostenlos, wie der kleine Bruder auf dem iPhone, wird diese App nicht sein.

Neuer Journalismus?

Bereits vor Monaten tauchte außerdem dieses Video auf, indem eine interaktive Tablet-Version des US-Magazins Sports Illustrated vorgestellt wird. Beim Betrachten wird schlagartig klar, dass der klassische Journalismus – so sich denn Produkte wie das iPad durchsetzen werden – vor einem grundlegenden Wandel stehen könnte. Inhalte für Plattformen, wie das iPad, verlangen die intelligente Kombination aus Text, Bild und Video, verknüpft mit interaktiven Elementen, wie der Einbindung von sozialen Netzwerken. Das alles sollte zudem noch in einem ansprechenden und schicken Design verpackt werden.

iPhone-Apps, wie die der Welt, zeigen, dass auch deutsche Verlage in die Zukunft schauen und die Rankings im App-Store beweisen, dass die Kunden grundsätzlich dazu bereit sind zu zahlen. Klar ist aber auch: es wird nicht reichen, die für die Druckerpresse konzipierten Inhalte eins zu eins in die schöne neue Tablet-Welt zu übertragen. Die Kunden werden nach neuen, wirklich interaktiven Konzepten verlangen – oder, bei Unzufriedenheit, wieder auf kostenlose Webangebote zurückgreifen. Damit bietet das iPad große Chancen, Medieninhalte völlig neu zu gestalten und neue, interaktive Angebote für die Konsumenten zu schaffen. Gleichzeitig stellt Apple eine akzeptierte Plattform bereit, über die für digitale Medieninhalte bezahlt werden kann.

Alles gut im Tablet-Land?

Trotzdem darf man aber nicht nur in Lobpreisungen auf Apples neuesten Geniestreich verfallen, denn die Beschränkungen, denen das iPad unterliegt, sind erheblich. Zum einen und offensichtlichsten sei hier die mangelnde Flash-Unterstützung genannt, die schon so manchen iPhone-User in die Verzweiflung getrieben hat. Ein Software-Update, welches das Abspielen eben jener Inhalte ermöglicht, ist zwar nicht ausgeschlossen, steht aber auch für das iPhone immer noch aus. Gleichzeitig drängt sich der Gedanke auf, dass Apple bewusst auf eine Implementierung von Adobes Flash verzichten könnte (mehr dazu bei engadget).

Ein zweiter Aspekt ist Apples geschlossenes Software-System, das, genau wie beim iPhone, nur die Installation von Programmen aus dem App-Store vorsieht – und über dessen Inhalte wacht Apple mit Argusaugen. Die Kontrollwut geht dabei so weit, dass die iPhone-App von Stern.de wegen einer “Erotik-Galerie” vorübergehend aus dem App-Store verbannt wurde. Außerdem sind einige Artikel in der Welt-App für die Nutzung über das iPhone gesperrt.

Würde das iPad also zu einer Standard-Plattform für Nachrichtendarstellung und Magazine werden, so hätte Apple über seinen App-Store erheblichen Einfluss auf die Inhalte. Kann es sich ein Verleger dann also nicht mehr erlauben, einen Bericht über eine Akt-Foto-Ausstellung in der Tablet-Version seines Magazins zu veröffentlichen? Über Apples App-Store-Politik wird weiter zu diskutieren sein.

Bleibt auf der Malusseite des iPads noch die Abhängigkeit der Medienhäuser vom Zwischenhändler Apple. Allerdings ist die Etablierung anderer ähnlicher Plattformen denkbar, die Apples Marktmacht zukünftig beschneiden könnte.

Fazit

Mit dem iPad wagt Apple etwas grundsätzlich neues. Für den Konsumenten ist das iPad eine hervorragende Plattform um auf sämtliche digitale Medieninhalte zuzugreifen: Webseiten, Musik, Filme und Videos, Nachrichten, soziale Netzwerke, Fotos, Hörbücher und sogar eBooks. Der Nachteil ist die Geschlossenheit der Plattform sowohl die Software, als auch viele Inhalte betreffend. Nachrichten-Apps, Spiele, Bücher, Filme und Musik sollen, nach Vorstellung der Firma, hauptsächlich von Apple stammen. Für den Kunden kann das sowohl Vor- als auch Nachteile haben.

Ebenso sieht es auf Seiten der Medienanbieter aus: für eBooks, Apps, Filme und Musik ist Apple der einzige Partner. Er wickelt die Zahlungen ab, betreibt diese einzigartige Plattform und entscheidet damit auch, wer und was in den Katalog aufgenommen wird.

Damit bleibt es spannend, wie die Medienhäuser die neuen Veröffentlichungsmöglichkeiten nutzen und natürlich auch, wie die Nutzer die neue Medienwelt aufnehmen. Trotz einiger Einschränkungen wird das iPad also viele spannende Möglichkeiten bieten.

Bild: Apple.com

Ein ganz, ganz signifikanter Faktor am Social Web ist, dass es immer etwas Neues gibt. Sobald ein “etwas” aus der großen Masse des Neuen herausschicht, berichten sehr schnell sehr viele Stellen darüber. Es könnte ja das nächste große Ding sein, “Twitter II” quasi. Es gibt Menschen wie Herrn Schirrmacher, die “da nicht mehr mitkommen”, die zur Mäßigung aufrufen und dazu, “den Computer” doch häufiger mal auszuschalten.
Das ist in etwa so, als ob sich der Papst zur neusten Entwicklung auf dem Spirituosenmarkt äußern würde. Da spricht jemand, der mehr Angst als Zuversicht und Ahnung hat. Bedenken an dem ganzen technischen Kram äußern mag von Zeit zu Zeit populär sein, aber “so kommen wir ja nicht weiter“, um Franjo Pooth zu zitieren.

Einige neue Dienste, Apps oder Funktionen tauchen auf, und man fragt sich: “Wofür?” – Ein halbes Jahr später ist man begeisterter Benutzer, und denkt sich: “Hätte ich das mal früher probiert”
Ich möchte darauf hinaus, dass eine tolle Eigenschaft des Social Web ist, dass jeder alles sofort ausprobieren kann. Geschlossene Betatests sind natürlich ausgenommen, aber so häufig sind diese auch nicht. Im Kontrast zum neuen Siebener oder A8, den verschiedene Magazine mit verschiedenen Autoren mit subjektiven Meinungen antesten, kann man sich bei neuen Diensten meist vollkommen kostenlos anmelden, oder zumindest Programme als kostenlose Version mit Werbung testen. Nun schließt sich der Kreis zu der etwas allein stehenden Einleitung: Statt sich durch überschwängliche und im Ton gefärbte Berichterstattung verrückt machen zu lassen, kann der gewiefte User den Dienst selber ausprobieren.

Nicht zu früh debattieren
Anstatt wochenlang eine groß angelegte Grundsatzdebatte darüber zu führen, was man denn braucht und was man nicht braucht, kann man es einfach ausprobieren. Das geht schneller, als das Ende der eben genannten Debatte abzuwarten, und man ist am Ende sogar eine eigene Einschätzung reicher.
Denkt man an die Aufregung zurück, die herrschte als Twitter nach Europa schwappte: Unglaublich. Ich möchte nicht wissen, wie wenige Wörter diejenigen auf Twitter gelesen haben, die sich sehr wortreich über die Unnötigkeit einer 140 Zeichen-Nachricht ausgelassen haben.

Es ist, als fragte ein reiner E-Mail-Schreiber, wozu er denn einen Instant Messenger benötige. Die Mail koste ja maximal 3 Klicks mehr. Die Zeitspanne in der man sich vom Schock einer solchen Frage erholen muss, ist ungefähr dieselbe wie die, in der der Fragende den Unterschied erkennen würde.

Damit möchte ich nicht sagen, dass nichts und gar nichts aus der Masse von Technologie und Social Media hinterfragt werden darf, ganz im Gegenteil! Eine sinnvolle Debatte kann jedoch nur dann stattfinden, wenn alle Beteiligten wissen wovon Sie reden.

Es geht los, wenn Menschen fragen “Wofür brauche ich denn das iPad?“, und dabei vergessen, dass sie vor 2,5 Jahren beim iPhone die gleiche Frage gestellt haben (Danke für diesen Gedankengang, Johannes Schardt! Beinhaltender Artikel auf Spreeblick: Willkommen in der Minderheit).
Was in der Zwischenzeit geschehen ist, sollte Antwort genug sein.

Gut, bei Hardware greift mein Beispiel nicht, denn das iPad ist wie ein A8 weder kostenlos noch spontan auszuprobieren. Nichts desto trotz: Mehr Offenheit und Gelassenheit im Umgang mit Innovationen und vermeintlichen solchen kann auf gar keinen Fall schaden. Unglaublich und unfassbar schnell ist der technische Fortschritt ohnehin, um ihn begreifen und nutzen zu können muss man ihn zuallererst zulassen.
Um z.B. Linux auszuprobieren, muss man nur ein Mal über seinen Schatten springen und eventuelle frühere, negativ in Erinnerung gebliebene Erfahrungen mit der vernünftigen Begründung beiseite schieben, dass sich die Umstände inzwischen verbessert haben könnten. Um eine meiner Lieblingsserien (wenn auch etwas aus dem Zusammenhang gerissen) zu zitieren: “I question everything, it’s very healthy.”

Einstellung
Es ist ganz ähnlich wie bei Jugendlichen, die angeblich keine Erbsen oder keine Tomaten mögen. Die Wahrheit ist nämlich, dass sie es 1. nicht wissen und 2. nicht wissen können. Im Ernst: Erbsen. Tomaten. Soweit kann man sich jawohl im Griff haben, man muss das Gemüse ja nicht unbedingt lieben. Doch wird aus jedem “Ich mag gerade nicht so gerne” ein “Ich möchte nie wieder probieren“, verpasst man mehr als man kennen lernen kann.
Hier komme ich, und dabei überrasche ich mich selbst, zu einem Kern jeder Erziehung: Dass frühere Meinungen und Urteile sehr wohl zu überprüfen sind, und man die Umwelt als sich änderndes Gefüge begreift, ist jawohl wesentlich für das eigene Vorankommen und die persönliche Entwicklung.