Da taucht Seibert erst nicht mehr auf der Mattscheibe auf, dann verfällt er zum Leidwesen der Berliner Journalistenrepublik neben dem gesprochenem Wort auf Bundespressekonferenzen auch noch dem geschriebenen Wort und am Ende darf er sich – oh Schreck – auch noch selbst dazu äußern. Was muss das die Kritiker des Seibert-Twitterismus geärgert haben.

Dazu sei an dieser Stelle gesagt: Liebe Hauptstadtjournalisten, ärgert euch doch nicht so sehr! Seid lieber froh, denn wer nur 140 Zeichen Platz hat und etwas Wichtiges loswerden will, der reduziert seine Aussage auf das wesentliche. Das kann doch jedem Journalisten nur entgegenkommen. Das Fernsehen war anfangs auch ein verpöntes Medium und nun bildet es den Hauptbestandteil an medialer Meinungsbildung. Außerdem ist auch Herr Seibert nicht perfekt. Gezeigt hat sich das spätestens beim Tippfehler nach Osama bin Ladens Tod, als der Regierungssprecher „Obama verantwortlich für Tod Tausender Unschuldiger“ schrieb und nicht Osama. Sein Vorteil allerdings ist, dass er die Dinge gelassener angeht und offener für Veränderungen ist als die Hauptstadtjournalisten. Der Tweet wurde kurz danach gelöscht.

In der Ausgabe der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung vom 14. August konnte man lesen, warum einige Bürger gegen Streetview sind. Etwa ein Drittel der Befragten gaben an, daß der Blick in die Wohnung privat sei. Ich habe mich gefragt, ob die Streetview überhaupt jemals gesehen haben.

So unzutreffend die Befürchtung ist, der Blick in die eigene Wohnung sei nun weltweit freigegeben, so zutreffend ist es jedoch, daß die Fassade des eigenen Hauses Teil des öffentlichen Raumes ist und weiterhin bleiben muß. Denkt man konsequent weiter, was derzeit in der Diskussion mitschwingt, daß jeder jederzeit ein Widerspruchsrecht auf Veröffentlichung der Bilder seines Hauses erheben könnte, wäre die Produktion von Filmen, Postkarten oder Bildbänden über oder im öffentlichen Raum bald passé.

Diese Diskussion ist aber nur ein Nebenschauplatz. Es geht ja eigentlich nicht um die Veröffentlichung des zu Recht geschützten privaten Raumes. Die eigentliche Gefahr des systematischen Fotografierens des öffentlichen Raumes lauert im Verborgenen, abseits aller Diskussionen.

Es ist die Basis dessen, worauf Streetview arbeitet, dem Geotagging. Streetview alleine wäre nicht das Problem, es sind vielmehr die vielen Geotags, die inzwischen so ziemlich jede Bild- und Ortedatenbank im Internet und offline anbietet. Der Geotag eines Hauses läßt sich abgleichen mit dem eines Innenraumes, einer Gartenansicht, eines Satellitenbildes und einer Personenaufnahme, die von jedem x-beliebigen Menschen hinterlegt worden sein kann. Verbindet man diese Daten wiederum mit anderen öffentlich zugänglichen Daten, wird daraus schon mehr als ein bloßes Bild vom Haus. In Amerika lassen sich dann sogar abschließen die öffentlich zugänglichen Finanz- und Strafakten von Personen verbinden, wie sie hiezulande ja nur den entsprechenden Behörden vorliegen.

Von der Neuordnung des digitalen Raumes, wie sie Ministerin Aigner fordert, muß man ja nicht gerade reden. Aber es lohnt allemal, sich der Problematik einer wachsenden Informationsflut und ihrer möglichen Rückschlüsse bewußt zu werden. Ganz ohne ist das Thema auch wieder nicht.

Bewegen wir uns auf einen Maschinenfetischismus zu, wie er in Amerika schon länger weilt? Wieviele Entscheidungen lassen wir bereits jetzt von Maschinen treffen? Wir vertrauen voll auf deren richtiges Arbeiten.

Das einfachste Beispiel kommt aus der Analogwelt und ist der Taschenrechner. Was habe ich die Mathelehrer gehasst, die uns den im Unterricht verbaten. Heute kennt jeder die Verzögerungen an der Kasse, die entstehen, weil der Kassenmensch nicht weiß, was er retour geben soll, weil ihm die Kasse das mal nicht anzeigt. Ein anderes sind die Ratingagenturen, deren Wirken eines der Probleme der Finanzkrise war. Sie bewerten Unternehmen und Geschäfte. Alle verlassen sich darauf, auch wenn die Herleitung der Bewertung manchmal zweifelhaft ist. Aber alle sind auf deren Bewertungen angewiesen, weil das Finanzsystem zu unübersichtlich und schnell geworden ist. Wie die Lemminge folgen ihnen alle – auch in den Abgrund. Selberdenken oder übergreifendes Verstehen der Vorgänge bei den meisten Fehlanzeige.

Die zwei Beispiele lassen sich durchaus auch auf rechnergestützte Entscheidungsprozesse übertragen. Die Frage, die sich mir stellt ist, ob große komplexe Systeme überhaupt als Entscheidungsfinder funktionieren können.

Man stelle sich nur die gegenwärtig ungeheure Datenflut vor, die täglich um den Globus rauscht. Jeder Nutzer erzeugt Daten, die in Nutzerprofilen bspw. bei Google gespeichert werden. Alle haben Angst vor dem gläsernen Nutzer. Bundes-Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger möchte alle Google Dienste beobachten lassen und fordert mehr Transparenz.

Die Frage lautet: kann man überhaupt so viele Daten so verarbeiten, dass im Ergebnis etwas Richtiges herauskommt, worauf man sich verlassen kann? Der missglückte Anschlag in Detroit über Weihnachten 2009 lässt mich daran zweifeln. Auch die Sicherheitsdienste der USA leiden unter einer immensen Datenflut, die offenbar nicht zu bändigen ist. Zumindest fallen sogar Topverdächtige offenkundig leicht aus ihr heraus.

Die Auswerter der Drohnenbilder in Afghanistan haben sich jetzt beschwert, dass sie mit der Auswertung der Datenflut nicht hinterherkommen. Eine ordentliche Auswertung dauere 20 Jahre – soweit zu den Maßstäben, mit denen wir es zu tun haben. Und Google hat, der Nutzermasse wegen, sicherlich mit noch mehr Daten zu tun.

Wir befinden uns sicherlich zumindest in der Nähe einer Schranke, hinter der unsere Intellekt und die Computerwelt aneinandergeraten. Die immense Quantität der Daten trifft auf die intellektuelle Unfähigkeit des Menschen, dieser Herr zu werden, sie gar zu begreifen. Ergo verlässt sich der Mensch auf die technischen Auswertungen und Lösungsvorschläge und freut sich insgeheim, Entscheidungen abtreten zu können. Soweit muss ich Schirrmacher recht geben.

Wir haben uns z.B. keinen Gefallen damit getan, den Krieg in Afghanistan zu einem rein high-technokratischen Militärereignis werden zu lassen. Viele politische Prozesse, die dieses begleiten hätten müssen, wurden zu Gunsten der Technik und den unerschütterlichen Glauben an ihr Erfolgsversprechen unterlassen. Man kann hier schon von einem Mangel an politischer Intellektualität sprechen, die zu Gunsten technokratischer Hörigkeit nicht zum Einsatz kam.

Bislang haben wir auf derlei Fragen immer nur technische Antworten gegeben, wie etwa: „Das ist jetzt die erste Version, spätere Versionen werden mehr können“ oder „Die Hardwareentwicklung wird eines Tages mehr ermöglichen“, etc. Aber wollen wir das? Sollten wir nicht langsam wieder lernen, selber zu denken und den Computer als sehr hilfreiches Instrument zu betrachten, statt uns an seinen schier endlos scheinenden Möglichkeiten zu berauschen? Es geht nicht darum, den Computer zu degradieren sondern darum, das Denken und Entscheiden nicht noch weiter auszulagern, sondern es als ein menschliches Hoheitsgebiet zu verstehen.

Durch das Internet mit seinen erweiternden und ersetzenden Möglichkeiten wird traditionellen Medien eine neue Funktion zugewiesen, genau wie die Medien erhalten auch die Berufe eine andere Funktion, verändern sich, entwickeln sich in diverse Richtungen. Dass es dafür noch keine „richtigen“, allgemein anerkannten, eindeutigen Bezeichnungen gibt – ist das so wichtig?

Jeder Mensch verkörpert verschiedene Rollen. Hier hat man mir gesagt, ich sei ein Digital Immigrant. Was auch immer das ist. Ich habe ein dunkles Shirt angezogen und habe ein Photo gemacht. Mein Name sei Medienblogger.

Die neuen Medien bieten die besten Voraussetzungen für eine breite Debatte, in der unterschiedliche Sichtweisen ausgedrückt, miteinander verglichen und diskutiert werden können. Mitreden in Blogs, bei YouTube oder in Kommentaren ist eine höchst demokratische Form des Austauschs untereinander.

Wichtig ist für Teilhabe und Teilnahme an diesem demokratischen Diskurs vor allem, dass möglichst viele Menschen Zugang dazu haben. “Datenautobahnen” sind ebenso zentrale Infrastruktur wie Autobahnen und Landstraßen. Deshalb brauchen wir die Rahmenbedingungen, dass es jedem möglich ist, Zugang zum globalen Wissens- und Informationsnetz, zu mehr demokratischer Teilhabe und zu sozialer Vernetzung erhält.

Das Internet ist für mich zudem ein wichtiges soziales Netz. Wenn ab und zu behauptet wird, es sei geradezu “nicht empfehlenswert”, Zeit vor dem Computer zu verbringen, oder das Internet berge vor allem die Gefahr sozialer Isolation und Vereinsamung, dann sträuben sich mir die Haare. Das Internet ermöglicht sozialen Kontakt, Vernetzung über Grenzen hinweg und den Austausch mit Menschen, mit denen man vielleicht sonst nie in Kontakt getreten wäre. Ich will gar nicht leugnen, dass es Menschen gibt, die sich selbst in virtuellen Welten verlieren könnten. Aber der generellen Behauptung, das Internet fördere soziale Desintegration, trete ich jedenfalls aus eigener Erfahrung mit zahlreichen Kontakten, die ohne E-Mail, social networks oder Chats schon längst eingeschlafen wären, entschieden entgegen.

Von den Vorteilen des Internets kann nur profitieren, wer sich im Netz auskennt. Medienkompetenz lautet hier das Stichwort. Wie Schwimmen oder Fahrradfahren wird ein sicherer Umgang im Web heute vorausgesetzt. Gerade Kinder sind darauf angewiesen, dass Ihnen das Internet verantwortungsbewusst näher gebracht wird. Chancen und Risiken liegen hier nah beieinander. Die Gesellschaft für die Möglichkeiten aber auch die Gefahren des Internets zu sensibilisieren, ist eine spannende Herausforderung.

Wikipedia zeigt eindrucksvoll, welchen Mehrwert “Vernetzung” erzielt. Doch Schluss ist damit noch lange nicht, es geht noch viel mehr. Wir erahnen soeben erst die Möglichkeiten des Internet. Zumindest seine disruptiven Auswirkungen lernen wir erst in vollem Umfang kennen, wie z.B. die Zeitungslandschaft zu berichten weiß. Doch wohin sich die Auswirkungen des Internets erstrecken, da entsteht etwas neues für all das, was verdrängt wird.

In der Mitte der Gesellschaft fängt  das Internet gerade erst an anzukommen, das Potenzial dieser Technologie ist folglich kaum ein- bzw. zu überschätzen. Doch wie alles Neue, wie jede Technologie verschreckt das Internet auch viele Menschen. Ob für Internet-ungeübte, Internetgegner, Ewiggestrige, Engstirnige oder scheinbar Unbelehrbare: Es muss einiges an Versöhnungsarbeit geleistet werden, ab von abkapselndem Fachsimpeln unter Insidern, Informatikern und Digital Natives. Nicht, weil “mehr Menschen profitieren” sollen. Wer nicht will, der muss im Prinzip auch nicht wollen.

Das Motiv ist ein anderes: Wir legen jetzt, in diesen Jahren den Grundstein für die Struktur, die das Internet haben wird. In den USA ist die Netzneutralität ein großes Thema gewesen, und erfolgreich durchgesetzt worden. Auf deutschen Straßen würde sie wahrscheinlich für eine Tennisregel, oder aber für die Gleichbehandlung von Beifang aus Nord- und Ostsee gehalten werden.

Doch sie ist nichts anderes als die Grundregel, die unsere Informationsgesellschaft dringendst benötigt.

Auf die Netzneutralität selber werde ich sicher noch genauer eingehen, daher der Schlusssatz: Es gibt einiges zu tun auf der Spielwiese Internet, und vor allem hinter den Kulissen derselben. Was mir wichtig erscheint, möchte ich hervorheben und mit Aufmerksamkeit versehen wissen. Darum bin ich Medienblogger.

Ich freu mich drauf,

Alex